壹、 會議時間：99年5月4日（星期二） 下午8時
肆、 出席人員：王○○、潘○○、呂○○、李○○、劉○○、郭○○
伍、 列席人員： S1楊晉傑、B3 6F吳欣樺、A2歐秀音、聯安保全 林英欽協理、富士達電梯 蔡志宏
a) 4/20 店舖S1.S2皆完成餐飲業增加2400萬公共意外責任保險投保程序並附保單影本備查。
b) 4/22太普完成更換5株確認病死(蚜蟲)植栽，其他樹種也有生病跡象亦灑農藥除蟲
c) 4/22郁勝同意自4月份請款中扣除1000元。
d) 4/27 固而亮公司同意延長本大樓寬頻網路服務至5/14並將電郵文件公佈欄。
e) 4/28大樓地下停車設備保養廠商(柏容)至大樓保養。
f) 4/28 大樓機電巡檢暨消防避難設備故障檢修(貼保固一年透明貼紙以資識別)完成約60%未完成部份，預5/5屆時巡檢時再行檢修。
g) 4/29大同電信於1樓大廳展示社區無線寬頻服務，收入場地使用費1000元。
h) 4/30垃圾清運廠商郁勝撤場及環葳公司進場。
i) 4/30 1620~1830地下樓層B3車位污水池發生高水位警報，主任立即通知機電公司緊急檢查，主任在場確認B3污水池已超高水位、污水池浮球*1開關故障，機電人員離開後並由主任親自拖拭及清潔化糞池周邊地板污穢，1840於B棟電梯車廂工程李委員知悉。浮球組件報價1350元，因屬緊急搶修及金額5000元以下主任同意檢修。5/1 1500機電至大樓更換，主任協助廠商測試組件，1615修復保固一年。
j) 5/1大樓地下停車設備廠商(柏容)電話通知：預5/4下午安檢人員至大樓檢查。
k) 5/1 1000~1700 太普實施地下停車場B1~B3地面(含停車位)油漆補漆，停車場24小時交通管制。5/2 1000正常通車。
l) 住戶住戶室內裝潢：S7(90%),B5-4F(已完工),B1-13F(完工搬入),B3-15F(不明)，B2-12F (4/23申請小量施工)。
日安咖啡店面因建設公司原始並無設計垂直招牌位置可用， 為確保店面招牌與大樓其他店面取得同等醒目地位，該店面於99年1月起即多次向時任大樓管理室主任反應以上需求；然其目前所設置之招牌與其他店面同等位置招牌突出甚多，因而引起爭議。
日安咖啡表達如上開迫切之需求，尋求獲得公平對待，且表示經多次向管理室主任反應，該主任均未明確表示肯否，也未轉達管理委員會意見，因開店在即而逕為設置招牌；
管理室主任劉世中表示僅收到該店業主一次反映，至於是否有向第一屆管委會轉達上情，則未見劉主任說明；而本屆管委會並未收到其轉述上項需求。
該店面情況特殊，同意設置「垂直」招牌，但其招牌垂直面大小不得超過其他店面統一規格招牌大小，目前日安咖啡垂直招牌顯然已突出其他店面招牌，請其務必於一個月內修改完畢。同時書面告知其他店面准許其設置之理由並無法比照辦理。
決議：同意增設電表。在電表箱位置尋找適當處所設置，此部分 授權主任委員依照現況尋找最適合位置。
S8店鋪前攝影機，經管委會99年4月7日會議決議轉向大樓門廳照射，該店鋪向管理室強烈抗議要求管理室將攝影機鏡頭再度轉向該店面前，管理室照其請求轉向，因而引起個別住戶是否可直接要求管理室變動公共設備設置之爭議。
2. 程序：S8店鋪委託日安咖啡負責人代為與會說明:
表示該攝影機應屬其店面所有，管委會99.4.7決議未經過其同意，且該攝影機轉向將危及其店面、居住之財產人身安全。
個別住戶不可直接要求管理人員任意變動公共設備設置，此乃涉及大樓全體住戶之公共利益，其個別需求應提出管委會討論議決後始得為之，否則大樓公共設施之管理將失序。
照99.4.7管委會第一次決議電梯車廂增設壓克力公布欄，99.4.20第二次會議委員會決議再向太普建設公司取回今年2月第一屆管委會要求取下之電梯壓克力公布欄，經太普建設回覆表示業已丟棄，請大樓自費設置，該公司不擬再贈送。另討論本大樓電梯車廂內是否應設置類似壓克力公佈欄？
第二次（4/20）委員會會議決議與宗亞公司簽訂年度保養合約，但因宗亞就本大樓最近兩件維修（R1磁控開關更新報價49,35元、頂樓新設置監視器報價35,385元）報價均高於市場行情，且每項維修或裝置均需另加收工資，顯然不符保養合約應具備之服務精神，因而對其保養合約存在必要性提出覆議。
2. 決議：不簽訂保養合約，採按件叫修，並至少需由三家廠商共同比價。
f) 管理公司簽請管委會同意扣款環保廠商環葳公司扣款2000元討論
1. 事由：4/30晚上8時環葳公司進場裝置器材，因故無法及時完成垃圾壓縮機正常操作，致垃圾子車外放又無加蓋，環境蚊蠅亂飛，惡臭瀰漫。
2. 決議：第一次新裝置器材，給予口頭警告，無須扣款。
1. 經委員電詢，太普同意贈送大樓公共使用冰箱一台。
2. 壓克力公告欄，因本大樓於99年2月通知拆除壓克力公佈欄並未要求保留，該公佈欄已經丟棄，請大樓另自費購買。
本次會議時間不足，留待下次討論，應先對B棟住戶做意見調查，以憑參考。
a) 電梯(富士達)：為本大樓電梯原製造廠，當日派員參與委員會議說明。
光纖10M/2M、ADSL8M/640K各一路，含全部費用，沿用大樓現有設備(已有頻寬管理器)
前六個月6000.-/月；後六個月7000.-)/月
保證頻寬2.5M~6M，包含全部費用，另提供頻寬管理器
40戶以下光纖20M/2M一路、超過40戶以上每40戶增加光纖20M/2M一路，未來若開放申設50M光纖，免費升級，含全部費用，沿用大樓現有設備(已有頻寬管理器)
沿用大樓現有設備，中華電信光纖網路大樓自行申辦付費:網管費:第一次設定費每戶400.-； 每戶50.-/月，之後增加每戶設定費500.-
1. 前言：大樓保全素質攸關大樓總體價值並影響住戶生活品質，管委會為求慎重其事，而向全體住戶據實說明以下事實，並非刻意挑剔缺失，合先敘明 現任保全公司合約檢討與不續聘原因
I. 依據公寓大廈管理條例第36條管理委員會之職務中第9款規定：管理服務人之委任、僱傭及監督。
II. 本大樓組織章程第14條規定：本（管理委員會）會依前條（第13條第8款）委託大樓管理服務公司……派駐人員應接受本會之監督，執行本大樓公共管理其他服務工作。前項委託契約應經管理委員會決議通過後辦理。（註：99.3.14第二次區權會曾提案改由區權會決議，但該議案未獲通過）
本屆管委會迄今共召集一次討論會及三次管委會會議，管理公司僅於第一次討論會議派主管與會，其餘三次均無；據聯安保全林協理陳稱係因未收到管理室主任轉達開會通知故未派員與會。
i. S1店鋪（日安咖啡）多次反應要懸掛（垂直）招牌，管理室主任並未轉達給管委會知悉，致日安咖啡因未能與管委會充分溝通，且基於營業需求下逕行懸掛突出建物甚多之招牌，導致該招牌存廢或修改之爭議。
ii. S7店鋪向大樓提出增加用電及大電表箱需求，管理室主任未向管委會轉達其需求，逕自宣告大樓要求該店鋪將大電表箱裝設於B1車會旁柱子上，卻轉而向管委會陳稱該位置係店鋪所選定，店鋪承包商因認為施工成本增加無法承接工程，廢標而去，該店鋪用電申裝因而延宕，店主甚至誤以遭管委會刁難；俟經委員直接與S7店鋪溝通後，終告確定。
iii. S7店鋪景觀招牌（1樓店鋪人行道上植栽旁直立玻璃燈柱造型）佔用大樓門廳前景觀招牌。據S7店鋪稱係經管理室同意。管理室主任雖表示並未同意，然其並未在設立時、後制止或提交管委會處理。
iv. 僅提出特定廠商報價單，阻隔其他競爭廠商與管委會接觸機會，造成管委會無法比價、議程延宕，或僅得就主任所提出資料進行審查，議價空間減縮。（註：第一、二屆管委會於4/7交接）
原郁勝環保合約4月30日屆滿，因涉及各住戶免徵水費代收清潔費，申辦作業期間20日以上，故合約亟需於4月7日管委會會議上決議。郁勝環保業務員於2月起即多次向管理室反應要求轉知管委會，及至交接會議前一日，管委會仍未收到郁勝環保報價單，而僅收到環葳環保公司報價單，嗣經由本屆委員自行以電話聯繫郁勝送報價單，並通知郁勝於翌日委員會議上簡報，參與比價。
原大樓寬頻廠商「固而亮」於年初起即多次向管理室要求反應寬頻合約即將到期一事，但苦於無法聯繫上管委會。俟經第二屆委員主動聯繫固而亮，並請管理室調查住戶使用社區寬頻意願，社區寬頻才免於斷訊。
除目前廠商（柏容）外，尚有「日顯」曾多次送來報價單請管理室轉交管委會，及4/20日委員會會議後才收到，已不及參與比價。
v. 第二屆區分所有權人會議出席費核發具領、未具領名冊，經多次催詢（兩次書面、多次口頭），迄今仍未造冊送委員會審查確認，財務完整性恐生疑慮。
III. 住戶意見：據住戶於公開、私下場合向委員表示希望更換與反對更換各持理由。
II. 簡報內容摘要及報價：如附件保全公司書面簡報報價單。
II. 未參與會議住戶書面意見:（管委會信箱內共收到2件）
3. 委員會經過兩次會議（4/20、5/4）聽取簡報及交換意見後：
I. 因涉全體住戶權益且保全公司費用為大樓最大宗支出，本議案委員會表決應經過全體委員3/4出席，出席委員2/3同意圈選後通過。
II. 本屆委員共計7席，本次表決會議全體委員均出席，依上開計票方式，應由獲得5席委員圈選者得標（即積分20分以上者）。
I. 本案採無記名投票。採最有利標，經加總後決定有議（減）價權之保全公司及其優先順序。
II. 圈選票計算方式，順位1得4分，順位二得2分，順位3得1分。
I. 中央保全得5票第一順位，2票第二順位，積分24分，聯安保全得2票第一順位，4票第二順位，一票第三順位，積分17分，磐石保全得2票第一順位，一票第二順位，四票第三順位，積分14分。
試用期間自99年7月1日起至9月30日止計三個月，試用期間經管委會對本大樓全體住戶意見調查後決定是否續約。（續約期間自99年10月1日起至100年6月30日止）
出席委員：王○○、呂○○(林國龍代)、劉○○、郭○○、李○○(李○○代)
列席人員：華隆消防 吳清海、聯安保全 朱財福襄理、葉宗熹課長、
i. 經委員會委員多次測試，環葳垃圾壓縮機並不具備壓縮作用，環葳公司多次派員維修均無法改善。
ii. 時值夏季，天氣炎熱，垃圾集散區容易發出惡臭，有改善必要
iii. 以上情形是否仍由環葳負責本大樓垃圾清運？
因環葳公司每日清運垃圾，郁勝環保則是三日清運一次，壓縮機壓縮後內容物容易因包裝袋破裂而溢出，為避免滋生病菌，仍以每日清運為妥，故仍由環葳公司負責本大樓垃圾清運，停止無作用之壓縮機運轉，僅以目前垃圾子車櫃暫置垃圾，由環葳每日清運垃圾及資源回收，並注意每次清運後應清潔垃圾子車及回收桶。
二、華隆消防公司違約問題（續），提案緣由（請參閱6月8日會議記錄）
i. 華隆公司對於檢測結果與委員會抽檢結果大致相符一節，並不爭執
依據99年6月8日管委會決議，華隆公司派員會同管理室主任於6月10日檢測大樓消防安全燈具，B1至B3樓地下停車場檢查結果與委員檢測結果大致相符，此有檢測報告及維修報價單可參考（約新台幣1萬元）。
ii. 華隆公司負責人吳清海先生在委員會上表示，僅有保固責任，並無違約問題：
1. 4月22日及5月5日華隆公司已經依約對大樓全部緊急照明燈具完成維修並堪用。
2. 華隆公司到大樓消防設備保養，有先後及輕重緩急之別，並非每次都會對燈具做放電測試，所以5月21日及6月3日定期保養報告雖未檢測燈具也不違反合約約定。
3. 對於燈具又新增損壞26具部分，因電子設備何時損壞無從預測，華隆公司針對其中貼有保固貼紙3具燈具依據保固責任維修，其餘損壞燈具大樓仍應另付費維修，並無違約問題。
1. 華隆公司未依合約檢測燈具，違約情節重大，應予扣款，每次違約扣款每月保養費用1/2即4000元，本次違約發生於5、6月份，共計2次，除應扣8000元違約金外，另華隆公司應負擔本次檢測損壞燈具維修費用（約1萬元），合計為18000元。此筆款項應自已經停止支付之5月份（註：因華隆公司與聯安保全共同與管委會簽立聯立契約，聯安公司保全每月服務費已經內含華隆公司每月保養費8000元，5月份請款時主任委員已經通知聯安保全停止付款）以及即將請款之6月份保養服務費扣抵。但仍如華隆公司有和解意願，並於6月30日合約屆滿日前完修全部損壞燈具並承擔該筆維修費用，管委會再討論是否可免除其違約扣款責任（8000元）。
2. 如華隆公司無維修意願，管委會則以上開扣款轉請7月1日即將生效之消防合約保養廠商維修。
1、委託出售房屋仲介帶看房屋、施工人員活動區域之限制。
決議：a、房屋仲介帶看房屋僅限於該出售屋樓層，地下停車場及頂樓空中花園均不得進出，違反規定者，將禁止該房屋仲介公司15天內不得再進入本大樓從事帶看業務。
b、施工人員活動區域限於該施工屋樓層，違反規定者，將禁止該屋3天不得施工。
決議：房屋仲介帶看房屋，車輛一律不得進入地下室停車場。
3、增設保全設施(頂樓增設監視器及R1外推陽台管制門增設門禁刷卡機)
決議：a、頂樓增設監視器4部，由巡揚科技以$23600承作，近期施工。
決議：為防止竊賊由逃生梯進入樓層梯間，請各住戶隨手將梯間安全門 上鎖。
決議：7月1日以後由管理室隨時設定訪客樓層磁釦密碼再交予使用。
決議：住戶親友到訪可停放該住戶車位，但不可停放其他車位;管理人員 也不可將其他住戶車位供其停放。
2、委託出售房屋仲介帶看房屋時，看屋者借用車位是否許可及其標準。
決議：委託出售房屋仲介帶看房屋時，看屋者一律禁止進入地下室停車 場停放車輛。
決議：7月1日以後製作車牌標示，保全員巡邏時加強核對，如保全員查 覺，應即開立規勸單並拍照及報告管委會。
決議：車道安管員嚴格管制，非本大樓住戶車輛，一律禁止進入地下室 停車場。
